早前，柳州市柳江区夏免忧放置肥料、农药、农膜等农资投入品的房间起火，因柳州市消防支队柳江区大队派员调查后得出“不排除农药泄漏，混放在一起引起化学反应产生热量引发火灾的可能”结论，夏免忧以此为由起诉柳州市一家农业科技有限公司（以下简称“农业科技公司”），索赔4万余元。

    不久前，柳江区法院作出一审判决：驳回夏免忧的诉讼请求。目前，该判决已生效。

    2019年7月29日，农业科技公司将夏免忧订购的化肥、一箱苯甲咪鲜胺和一箱阿维乙螨唑送货上门，共计8050元货物。夏免忧验收后，将这些农药与其他农药混放在同一房屋，通过微信支付1000元货款给农业科技公司，余下部分赊账。

    次日凌晨3时30分许，夏免忧家中混放农药的房间发生火灾，烧毁农药、水管、农膜等，火灾过火面积10平方米。夏免忧向柳州市消防支队柳江区大队报警。柳江区大队派员调查，作出火灾事故认定书，认定起火原因为：排除雷电引发火灾的可能；排除人为纵火引发火灾的可能；排除遗留火种引发火灾的可能；排除电器及其线路故障引发火灾的可能；不排除农药泄漏，混放在一起引起化学反应产生热量引发火灾的可能。

    夏免忧认为，根据火灾事故认定结果，发生火灾是由农业科技公司的农药泄漏引起的，农业科技公司应该承担赔偿责任。

    农业科技公司对此不予认可。双方各执己见，未能达成赔偿协议。

    对此，夏免忧于今年3月16日，向柳江区法院提起诉讼，请求法院判令农业科技公司赔偿因火灾造成的财产损失共4万余元；他无需支付农业科技公司农药货款7050元。

    “农业科技公司老板董明理向我推销农药时，因为没有钱购买，已经拒绝。因为董明理承诺可以赊账，才同意购买这批农药。结果第二天存放农药的房间就被烧毁。”夏免忧表示，农业科技公司送来的农药，部分是两种或两种以上药品混放成组送到的。

    据了解，该批农药中包含柳州市人民政府明令禁止在柑橘水果生产上使用的丙溴磷、氧乐果等农药，且销售发票上没有详细记录农药名称。农业科技公司没有如实记录农药名称这一行为，违反了《农药管理条例》的规定。

    对此，夏免忧提供了他和董明理的通话录音，想证明农业科技公司明知夏免忧屯放农药、化肥的仓库还有其他农药、化肥，有可能发生火灾，却没有尽到提示义务，对火灾的发生，存在过错。

    农业科技公司辩称，夏免忧要求购买公司的农药，而他没有钱。因为夏免忧与公司老板董明理是老乡，公司经常销售化肥、农药给夏免忧，夏免忧是公司的老客户，所以公司同意夏免忧赊账。当时公司只是把农药摆在夏免忧家门口，具体摆放是由夏免忧自己操作的，当时夏免忧家也摆放了不同品种农药。火灾事故认定书只是说不排除农药泄漏，混放在一起引起化学反应产生热量引发火灾的可能，夏免忧仅凭一种可能性，就要求公司承担赔偿责任，缺乏依据。况且公司把农药送给夏免忧时，夏免忧已经检查过，不存在农药泄漏。夏免忧仓库被烧物品的价值清单，是由村委会出具的价格证明，村委会不具备价格鉴定资质。

    因此，农业科技公司请求柳江区法院驳回夏免忧的诉讼请求。农业科技公司向法院提供了公司的营业执照、农药经营许可证，以证明公司的经营范围，以及公司具备农药经营的资质等。

    经审理，柳江区法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。农业科技公司销售农药给夏免忧，农药经夏免忧验收后，由他将该农药与其他农药混放在同一房屋。夏免忧提供的证据不足以证实农业科技公司销售的农药存在泄漏的行为，同时不排除夏免忧原有的其他农药存在泄漏。因此农业科技公司不存在侵权，夏免忧要求农业科技公司承担侵权损害赔偿责任的理由不能成立。